Och, in nem anderen Forum hab ich schon einen gesehen der 65 Platin Trophäen hat sowas ist Wahnsinn, weiß nicht ob der kein real live hat oder so....

kenn auch leute mit 100+ platin, aber die zocken fucking viel...sehr viel, neben arbeit und in ausnahmen freundin hängen die nur vor der ps3

Das hat Style, das sind meine persönlichen Helden der Gegenwart

Wenn ich keine Freundin hätte, würde ich glaub nach wie vor nen Grossteil meiner Freizeit vor der Konsole verbringen. Im Alter von 8-14 sass der Freundeskreis gleich mit vor der Kiste, das war schon praktisch und beugte vor allem dem Aussenseiterimage vor

Quoted from "Harakiri83"

19

...das kann ich meinen Kumpel nicht sagen, der bekommt nen Minderwertigkeitskomplex

19... da hab ich ja noch mal glück gehabt, dass ich schon nach 2 1/2 wochen wieder raus bin, nicht das du (@pmatt) mich einholst, aber jetzt hab ich ja auch erstmal jede menhe Zeit für Rage

Aber ansonsten recht ruhig zur Zeit hier oder bilde ich mir das nur ein ???

Ach, das lehne ich von vornherein ab... Ich bin sowieso gegen die ganze Trophysammelei, gegen Online Modes (bin dafür das Online Spielr n 10er fürn Pass bezahlen müssten und offline spieler das spiel billiger kriegen) sowieso. Nichts gegen Leute die die Trophies gerne sammeln, aber wenn man die nur sammelt damit man wem über ist, das ist absoluter Schwachsinn. Weder kriegt man was dafür, noch bringen die einem was im Leben. Und wenn ich die Wahl hätte würd ich mich bei schönem Wetter in den Garten begeben und an irgend nem Teil rumbasteln bevor ich mich vor die PS3 klemme...

Manche Leute treff ich echt regelmässig an, egal wann man die Kiste anmacht...

Und wenn in einigen Jahren die PS4 kommt, sind die Trophies weg, und kein Hahn kräht mehr danach, was man mal irgendwann geholt hat...
Ich würde jedoch an die vielen schönen, verschwendeten Stunden denken, die ich an einer Trophy verschwendet habe...

Haltet mich für altmodisch Just my 2 cents...

Quoted from "Onkelpsycho"

gegen Online Modes (bin dafür das Online Spielr n 10er fürn Pass bezahlen müssten und offline spieler das spiel billiger kriegen) sowieso.

Viele Spiele leben allerdings von ihren Online-Multiplayern, wie z.B. Gears of War, Call of Duty, Battlefield, Fifa zum Teil auch. Das mit den Trophys stimmt schon, ich hab mich auch noch nie dafür interessiert. Allerdings find ich es genauso langweilig ein Spiel für 10 Stunden (meistens sind es ja jetzt sogar deutlich weniger) Singleplayer zu kaufen und dann im Schrank verschimmeln zu lassen. Nenn MICH altmodisch, aber ich kaufe mir meine Spiele eher nachhaltig. Und aus der Sicht betrachtet sind Trophys sogar wieder gut, weil man sich länger mit dem Spiel beschäftigt.

Mich nervt die Kurzlebigkeit von Spielen momenten eh extrem..

Naja, diese Kurzlebigkeit ist so ne Sache, wenn man mitten im Berufsleben ist, ist es eigentlihc von Vorteil dass die Games recht kurz sind, so bekommt auch mal nen SPiel durch und muss nicht erst nen Monat zocken.

Naja und Thema Trophies, die finde ich ganz gut, mich motiviert das ein SPiel länger zu spielen als wie ich es ohne machen würde. Bin zwar kein Trophy Hunter, aber so zwischendurch einfach mal versuchen Trophäe XY zu bekommen ist ganz ok.

wir könnens ja auch wie früher machen, wir machen sie spiele einfach künstlich schwerer... wieviele Retro spiele hat man damals durchgespielt?!? Und wie viele spoielt man heute durch? Heute spiel ich im schnitt eigentlich jedes spiel durch, was gefällt... Damals brauchte man n Action Replay oder sonstwas dafür... Durch Speichern und Savepoints sind die Spiele so leicht geworden bzw. unfrustrierend, das man die oft innerhalb von 7/8 stunden durch hat...

Und hin und wieder schmeiss ich mir trotzdem was in den Mega Drive, weil die Spiele dennoch einfach gut waren.

Und Fakt ist es, das ich son Spiel irgendwann auch durchhaben will, ich hatte schon diverse Spiele wo es kein Ende nahm und man hat letzlich überhaupt kein bock mehr weiterzuspielen, weil alles so in die Länge gezogen wird... Andere Spiele hingegen, da wünschte ich die würden nie enden, aber irgendwann sind sie durch, und man hat ein schönes erlebnis gehabt. Meiner Meinung nach MUSS man am Ende des Spieles sagen können: Schade, schon zuende.
Das macht ein gutes spiel aus, und daher kauf ich auch dann eventuell das Sequel...

Und wie gesagt, wer Online spielen will, soll sich n Pass extra kaufen. Aber was nutzt mir ein uncharted 3, wenn ich für die 60€ den online modus mitfinanziere, den ich garnicht will, erstens weil mir der Online Mode kein Spass macht, zweitens weil der Mode für mich entfällt, weil ich ihn eben nicht nutze.

Leider sind diese Modes auch höchst uninnovativ. Resi5 gab n gutes Beispiel wie man es machen könnte. Leider sind heutige Spiele nur so aufgebaut, dass man durch eine Landschaft läuft und auf irgend ein huschendes Wesen schießt, oder vorher von einem nicht einsichtigen Punkt übern Haufen geschossen wird. Das find ich nicht nur gähnend langweilig sondern auch vom Spielprinzip irgendwie völlig bescheuert...

Abgesehen davon natürlich, das man hier auf die Gattung der Dauerzocker regelmässig trifft, die den ganzen Tag in diesem Mode verbringen... Mit denen ist es eh (selbst wenn der Mode mal besser ausfällt) unmöglich zu spielen, das ist wie der Kampf gegen Windmühlen oder MK2 gegen KillerKiller...

Daher fände ich die Regelung eigentlich fair, das man das Spiel billiger anbietet und wer online will kann sich n Pass aussem Store ziehen...

Joa gut, man muss allerdings da nach der Mehrheit gehen. Wenn die meisten sich (mein Lieblingsbeispiel) Call of Duty hauptsächlich wegen des Online-Multiplayers kaufen, dann wäre es ja dämlich diese Käufer zu benachteiligen. Ich mein früher was es so, dass Spiele hauptsächlich im Singleplayer entwickelt wurden und der Multiplayer nur n kleines Extra-Feature war. Mittlerweile hat sich das etwas gedreht und bei Call of Duty empfinde ich das mittlerweile sogar andersherum, obwohl man sich beim Singleplayer immer noch sehr viel Mühe gibt.

Von künstlich in die Länge gezogenen Spielen halte ich nichts, aber durch die Kurzlebigkeit und ein Sequel nach dem anderen raushauen, wie halt bei kommerzialisierten Spielen wie Call of Duty, leidet die Qualität trotzdem extrem. Und was noch viel wichtigier ist, ist die Frage des Supports. Warum sollten man sein altes Spiel supporten, wenn man 1-2 Jahre später schon den nächsten Teil raushaut?! .. Aber wenn mir der erste Teil besser gefallen hat und ich online weiterspielen möchte?! ..

Natürlich sind wir beide jetzt sehr unterschiedliche Spielertypen: Du interessierst dich nicht für den Onlinemodus, ich kauf mir SPiele hauptsächlich wegen dem Multiplayer und der daraus resutierenden Langzeitmotivation (welche natürlich nicht immer gegeben ist)

Natürlich kostet Online mehr Geld. Die Etnwickler müssen n Server bereit stellen, diese Karten entwickeln und gucken das alles läuft. Das entfällt alles beim offline spielen, zudem bieten auch nicht viele spiele online modes an die ich spiele...

warum kosten also singleplayer spiele genausoviel wie online spiele? Ich nehme an weil singleplayer die online player mitfananzieren.

Ich finde bei CoD ist es auch defintiv was anderes, als wenn ich ein Uncharted, GTA oder ein Red Dead Redemtion spiele. Alles spiele die einen intensiven Single Player Mode haben. Bei denen ich den Online Mode garnicht oder so gut wie nie nutze, trotzdem musste ich mich im social Club anmelden um alle Gimmicks des Spiels zu sehn, was ich schon blöd finde. Dasselbe wie die Online aktivierung u.a. auch wenn man nur single player spielt.

ich finde das bewegt sich in eine vollkommen falsche Richtung...
Getrennte Spiele würden glaub ich auf mehr Verständnis stoßen. Ich kaufe eine Spiel ohne Online Pass und zahle 45€ ich kaufe ihn mit Online Pass, bezahle die 60€ und offline spieler habe ne trial version für 24 stunden beiliegen, können testen und dann eventuell den online code nachkaufen im PSN.

Würde ich für eine sehr gute Idee halten, so ne optionale Onlinefähigkeit. Aber ich bezweifle dass sowas mal umgesetzt wird, bzw ich bezweifle dass die Singleplayer daduch nen günstigeres Spiel bekommen.

Den Einwurf von Klammersub, dass kürzere Spiele tendenziell Personen mit wenig Zeit für ihre Konsole eher ansprechen könnten, hab ich mir noch nie durch den Kopf gehen lassen. Da ist auf jeden Fall was dran und auch ich hatte, wenn ich ein wenig darüber nachdenke, schon recht umfangreiche Spiele vor der Flinte, bei denen ich durch Zeitmangel komplett den roten Faden und damit ein Stück weit die Motivation zum Weiterspielen verloren habe.

Das Problem hätte man bei denen vom Onkel angesprochenen "alten" Spielen wohl nicht gehabt. Der Umfang war meist sehr überschaubar, das Spiel an sich aber, wie gesagt, sauschwer. Man musste damals wirklich üben um ein Game durchspielen zu können, das Ending selber hatte für mich damals nen ganz anderen Stellenwert als heute. Es stimmt schon, dass man mit ein wenig Geduld heutzutage fast alles durchbekommt. Ob man nun sauschlecht oder solide spielt äussert sich dabei wohl nur noch in nem Zeitunterschied beim Durchzocken. Die Trophäen-Geschichte kompensiert diese Entwicklung, hin zum einsteigerfreundlichen Universalgame, glaub ein wenig. Man wollte wohl einfach die Möglichkeit schaffen (oder wieder einführen), das Publikum wieder mehr fordern zu können, sein Produkt dabei aber eher unverbindlich und weniger frustrierend zu präsentieren.

Bin selbst kein grosser Trophäensammler, der Anreiz und der Zeitaufwand stehen für mich in keinem Verhältnis...vielleicht auch, weil ich in meinem persönlichen Umfeld niemanden mehr kenne, vor dem ich protzen könnte Das war früher einfach noch ein zusätzlicher Antrieb.

Zur Online-Debatte will ich mich lieber nicht äussern. Durch die Einschränkungen, die meine furchtbare Internetverbindung mit sich bringt, fehlts bei mir da mittlerweile wohl ein wenig am Überblick und der Objektivität.

Naja, das Ende ist sollte ja ursprünlich eine kleine Belohnung sein, was einem ein gutes Gefühl gibt... Damals wars eine kurze sequenz und man freute sich wenn am Ende nochmal n lustiger Kommentar stand oder sowas... In heutiger Zeit mit Abspännen wie bei Metal Gear Solid steht das meist in keinem Verhältnis mehr... Es gibt ja auch die notorischen Wegdrücker...

Damals probierte man halt solange bis man irgendwie nen Weg fand... Man war deutlic hmehr auf Codes, Cheats, Tricks und lösungen angewisen (wie vermisse ich die Tricks und Tips Seiten der alten MAGS) und wenn man ein Spiel nicht sofort schaffte probierte man solange bis man es schaffte oder auch nicht. Auc hheute habe immer immer noch 16BIT Spiele die ich nur bis zum 2 oder 3 Level schaffe...

es gab ganz früher sogar immer die Vermutung das manche Spiele einfach nicht durchgespielt werden KÖNNEN, Dead end sozusagen. Die Zeiten sind seit der PSX endgültig vorbei... Von da an wurden immer mehr und mehr spiele spielbarer, weil auch immer mehr erwachsene Spiele ohne viel fingerfertigkeit sich mit dem markt auseinandersetzten. Prinzipiell scheinen Spiele immer leichter zu werden... Das sieht man an diversen Spielereihen genau wie an dem aufbau der Spiele. Während man Resident Evil packen konnte wenn man genug Farbbänder, Munition und eine Portion glück hatte, bedurfte es bei RE2 und 3 nichtmal mehr der Übung wie bei RE1. Zudem war die Spielzeit erheblich kürzer. Und RE4 und 5. Abgesehn von der Spielzeit, führte man regelmäsiges speichern ein, Kapitel mit save noch schwierigkeitswahl.

Dasselbe bei Tomb Raider oder ähnliches. Ebenso sind Railshooter in der Schwierigkeit gesunken...

scheint wohl einfach die wntwicklung zu sein...

Da hat man sich wohl einfach dem Markt angepasst. Es könnte natürlich sein, dass mir die Erinnerung nen Streich spielt, aber: Als ich noch täglich vor meinem SNES gehockt bin, gabs sowas wie Gelegenheitsspieler kaum. Wenn man so ein Ding hatte, dann wurde es auch sehr exzessiv genutzt.

Damit war natürlich auch die Kundschaft für Spiele homogener. Die Jungs von Nintendo wussten doch, dass ihre Käufer verbissen vor der Glotze verharren, bis sie das teuer erstandene Spiel durch haben oder eben einem heftigen Nervenzusammenbruch erliegen. Die Werbemasche mit "Familie kommt zusammen" war wohl wirklich nur ne Masche, Zielkunden waren Kids mit viel Zeit und wenig anderen Hobbies

In dem Zusammenhang meine ich auch, dass z.B. Spiele von Disney häufig recht einfach waren. Solche Titel, deren Helden auch durch andere Medien spazierten, hatten wohl noch am meisten Potential die (wenigen) jungen Gelegenheitsspieler anzusprechen und waren dementsprechend angepasst.

Wobei ich diese These eigentlich schon wieder mit Titeln wie "Dennis" oder "Kevin allein in N.Y." widerlegen könnte...Disney war den Zock-Versagern einfach wohl gesonnen.

Hab neulich übrigens bei meiner Freundin das erste Castlevania für den GB rumliegen sehen. Hatte es kurz angezockt und bin auf Anhieb weit über die Hälfte des Spiels gekommen. Ich konnte das Spiel noch auswendig, weil ich es selber habe...und es bis zum Abspann über viele Jahre wohl mehrere hundert Male gespielt haben muss. Das war mein zweites Spiel für den GB, in der Grundschule hatte ich Castlevania von meinem Onkel bekommen und ich schätze mal mit ca. 13-14 Jahren hatte ichs dann durch. So war das damals... (...und nein, ich bin nicht erst mit 12 eingeschult worden )


BTW: Mal was ganz anderes: Hatte einer von euch früher die Hefte von "Im Reich der Urwesen"? Keine Ahnung, wie ich da jetzt drauf komme.

KLAR ich glaube jeder in unsere Alter hatte die Dinobücher zuhause... habe immer noch eines davon, War zu unserer Zeit voll "in" und Dinos voll gefragt und einfach nur Geil... weiß noch wie ich stunden damit verbracht habe die Dinos abzumalen, vor allen die Raptoren und Säbelzahntiger...
Schöne Zeit

Früher hat man die Games auch weitaus länger und häufiger gezockt als heutzutage. Bei mir ist es so, dass wenn ich ein Spiel habe, wirds meistens erstmal nciht mehr gespielt, aber früher, wurde immer und immer wieder gespielt. Wenn ich da zB Harakiri's Beispiel Castlevania 1 fürn Game Boy nehme, das habe ich bis heute nciht durch habs aber früher wie ien blöder gespielt, bin damals glaube ich aber nie über Level 3 hinaus gekommen, das gleiche gilt auch für NES, meine Fresse waren die Games dafür schwer, aber irgendwie hats damals alles mehr spaß gemacht, keine Ahnugn woran das lag, vllt weil wir noch kinder waren und man nciht so schnell gefrustet wurde, wir ja sowieso nur gespielt haben, sei es draußen oder halt drinnen mit der KOnsole. Ich gehöre auf jedenfall zu den leuten, die, wenn sie es könnten, die Zeit wieder zurückdrehen würden, ruhig so 20 Jahre.
Ich kann mich auch heute noch stundenlang über Retrokram, sei es nun Spiele, Filme oder Cartoons unterhalten, dies mache ich auch sehr gerne, leider ist im direkten Freundeskreis kaum einer so, dass er auch gern darüber quatscht, eigetnlich nur ein guter Kumpel, der was das angeht genauso drauf ist wie ich.

Das Spiele einfacher werden, ich könnt da jetzt nen riesen Text zu schreiben, allerdings ist mir da wieder dieses Video eingefallen:

Wer einen Bock hat alles zu gucken, guckt einfach ab ca. 2:40 an



Auch wenns COD-lastiges Gelaber ist, es trifft schon allgemein zu, was er sagt..

Hab mir das Vid angesehen. Sehr interessant, was der junge Mann da zu sagen hat. Da behaupte ich einfach mal, dass es früher fast andersrum war: 90% der Spieler waren vielleicht nicht richtig gut aber absolut motiviert und frustrationsresistent. Vor allem für den professionelleren E-Sport ist das ne sehr negative Entwicklung. Spieler wie ich würden sowas wahrscheinlich nicht mal bewusst wahrnehmen.

Wenn wir von schlechten Spielen reden, dann reden wir hier ja nicht nur von Geschicklichkeitsspielen. Wenn ich an Maniac Manson denke, da konnte man bei nem Adventure-Game den Karren ganz gewaltig gegen die Wand fahren, sowas gibts heute nicht mehr.

Oder: Ich weiss noch als der erste Teil von AvP rauskam, die Entwickler wurden wegen den begrenzten Speichermöglichkeiten in Grund und Boden kritisiert. Wer das Spiel mal ohne die Speicherei durchgezockt hat wird aber schnell merken, dass das Spielerlebnis so ein ganz anderes ist...und wie gezielt man plötzlich die, für 3D-Shooter damals noch recht ungewöhnlichen, Möglichkeiten von z.B. Alien oder Predator einsetzen konnte oder musste.

Die Entwickler haben sich auf jeden Fall der öffentlichen Meinung gebeugt, nen Save-Patch nachgereicht und das Spiel wurde teilweise (ich glaube unter anderem von der Gamestar) noch aufgewertet. Ne Eliminierung der Bevormundung wann gespeichert werden darf nannte man es damals sinngemäss...und dabei wurde eben ein recht knackiges Game, das als "No-Saver" entwickelt wurde, völlig enstellt und ein kleines Stück weit zum "No-Brainer".

@Klammersub: Das dritte Level in Castlevania ist das mit den Spikes, die von der Decke und von der Seite kommen, gell. Das war mir im Kindesalter auch zu viel, da hab ich kein Land gesehen

@p.matt: Auch wenn der Titel der Hefte das vermuten lässt: Knapp daneben, ich meinte die bebilderte Fantasy-Reihe. Ich hab dir mal ein Bild dazu angehängt (aber die Dino-Hefte hatte ich als Kind natürlich auch ).

also ich kannte nur die Dinosaurier! Hefte, die wsren auch cool... Hatte alle davon...

Und auf dem Game Boy hab ich nie was durchgepsielt außer Zelda, aber das war eh nur so für zwischendurch...

Die Dinosaurier Hefte hab ich sogar noch, hatte das T-Rex Skelett und die dazugehörige Haut, glaube danach gings noch weiter, aber hab die Hefte dann nicht mehr gekauft.

@Onkel, aber du wirst doch sicherlich Titel wie Super Mario Land 1 und/ oder 2 durchgehabt haben oder?


Btw. hab mir mal die Demo zu Sonic Generations runtergeladen.....also...entweder bin ich zu alt für das Spiel, oder es ist sowas von unglaublich schnell, dass ich nicht hinterher komme Einmal hab ich sogar Sonic aus den Augen verloren lol Is schon echt heftig schnell das Game, macht spaß, aber ist echt schon zu schnell, wenn man erstmal am rennen ist, hat man eigentlich fast keine Chance mehr auf Gegner zu reagieren.